La majuscule: semaine du 19 octobre (2024)

Même avec les récalculs en Californie, nous sommes encore considérablement supérieurs à la lecture de pic de 665K pendant la crise financière mondiale en 2009, ce qui ne change pas le récit des souches importantes sur le marché des emplois », a déclaré James Knightley, économiste international en chef à ING.

Il y a encore un long chemin à parcourir, et toute personne qui regarde devant l'avenir devrait prêter une attention particulière à ce qui se passe en Europe.

L'activité commerciale dans la zone euro a remonté le déclin, selon une enquête largement regardée, car les infections à la hausse du coronavirus et les bordures plus strictes pèsent sur l'économie du bloc…

L'indice des gestionnaires d'achat composites de la zone euro IHS Markit Flash est tombé à 49,4 en octobre, son niveau le plus bas depuis juin et en baisse par rapport à 50,4 le mois précédent.Une lecture ci-dessous la marque 50 indique qu'une majorité des entreprises ont signalé une contraction d'activité par rapport au mois précédent.

La baisse a été motivée par une contraction de l'activité des services, qui était plus abrupte que ce que les économistes ne l'avaient prévu, bien qu'il ait été en partie compensé par la résilience dans la fabrication.

Les analystes ont déclaré que les données ont indiqué que le récent rebond économique de la zone euro perdait de la vapeur.

C'était au moins bienvenu pour voir leFtReconnaissez que les problèmes sont le résultat non seulement de la résurgence du virus, mais aussi de la réaction maladroite (sur) ("Curbs plus stricts"), même si les écrivains du journal ne l'ont pas misassezcomme ça.

L’argument des banquiers d’investissem*nt s’adresse aux particuliers et aux familles, ainsi qu'aux sociétés de capital-investissem*nt, qui contrôlent les entreprises et peuvent décider quand les vendre.Il cible également les fondateurs des entreprises, qui ne vendent qu'une seule entreprise au cours de leur vie, ce qui en fait la transaction la plus importante de leur vie.

La stratégie semble fonctionner.Les ventes de sociétés américaines privées ont totalisé un record de 253 milliards de dollars au troisième trimestre, en hausse par cinq par rapport au deuxième trimestre et en hausse de 51% par rapport au troisième trimestre de 2019, selon le fournisseur de données financières Dealiogic.Ceci malgré la pandémie Covid-19 supprimant les évaluations des entreprises dans certains secteurs.

Est-il nocif pour les consommateurs pour que Google paie d'autres sociétés pour présenter son moteur de recherche comme défaut?C'est un cas difficile à faire, car il est généralement facile pour ceux qui préfèrent les autres moteurs de recherche pour modifier la valeur par défaut, car Google et les moteurs alternatifs sont tous gratuits et que le changement peut être réalisé en quelques clics;Parce que ces arrangements lucratifs aident à subventionner les appareils que les consommateurs utilisent;Et parce que la plupart des utilisateurs choisiraient probablement Google de toute façon, si son succès en fuite au cours des deux dernières décennies est un guide.

L'argument contraire, tel quel jusqu'à présent, est très spéculatif.Il soutient que les consommateurs seraient mieux s'ils devaient choisir l'affirmativement Google, car d'autres moteurs auraient alors plus de possibilités de rivaliser, et la concurrence et l'innovation supplémentaires conduiraient à de meilleurs produits et à un plus grand choix, et des taux plus bas pour ceux quiannoncer dans les recherches Web.Cet argument peut trouver une certaine sympathie devant le tribunal, et cela pourrait même être vrai.Nous, comme les gens derrière ce procès, n'avons aucune capacité surnaturelle à voir ce qui se passerait dans ce monde contrefactuel.Mais c'est une mauvaise excuse pour une croisade gouvernementale contre l'une des entreprises privées les plus prospères du pays.

Il y a beaucoup plus à venir dans ce procès, et dans les poursuites supplémentaires contre Google, les États devraient déposer bientôt.Google n'est pas un ange d'entreprise, et nous ne serons pas choqués si les preuves véritablement incriminantes de conduite anticoncurrentielle émergent.De plus, si la taille et l'influence de Google créent des problèmes qui ne correspondent pas au cadre antitrust, cela peut être un cas pour modifier d'autres lois plutôt que d'étirer l'application antitrust.Une grande partie du mécontentement actuel avec Google et d'autres sociétés de recherche et de médias sociaux concerne leurs biais idéologiques, leurs cultures d'entreprise internes, leur impact sur le marché public pour la liberté d'expression et comment ils se rapportent à la Chine et à d'autres gouvernements étrangers hostiles.Mais nous ne devons pas utiliser la loi antitrust comme un cheval de traque polyvalent pour des agendas entièrement séparés.

Cette salve d'ouverture, cependant, est plutôt décevante.

Les sociétés de capital-investissem*nt testent l'appétit des investisseurs pour les rendements avec de nouvelles ventes d'obligations de paiement en nature qui offrent des taux d'intérêt juteuses mais sont parmi les accords les plus risqués depuis le début de la crise covide.

La réémergence des PIKS souligne comment les investisseurs à revenu fixe sont de plus en plus invités à accepter des degrés de risque plus élevés et des termes plus onéreux des émetteurs d'obligations d'entreprise, car la flambée des prix des actifs de plus haute qualité au cours des derniers mois a des rendements profondément déprimés.

Un duo d'emprunteurs très indemnisés cherche à lever un milliard de dollars combiné grâce à des offres dits de basculement PIK, dans lesquelles les émetteurs sont autorisés à différer les paiements d'intérêts.La structure permet aux entreprises de payer des intérêts en utilisant plus de dettes, ce qui doit en conduisant le montant qui doit finalement être payé à l'échéance de l'obligation au ballon…

Les transactions suivent une vague de soi-disant recapitalisations de dividendes par le biais du marché des prêts, où les propriétaires de capital-investissem*nt ont utilisé des emprunts pour financer les paiements de leurs sociétés de portefeuille.

Même aussi minuscule que le nombre d'Américains expatriés, le gouvernement américain a jugé bon de construire un mur financier de Berlin pour garder les Américains - ou, au moins, les punir pour son départ.Les Américains qui renoncent à leur citoyenneté sont confrontés à de lourdes taxes sur certains actifs.Comme lele journal Wall StreetLe dit: «Les règles sont compliquées, mais, en général, une taxe de sortie est calculée pour les personnes ayant une valeur nette de plus de 2 millions de dollars comme s'ils vendaient tous leurs actifs la veille de l'expatrié.»Cette taxe atteint actuellement 37%.

Derrière le comportement écolier, la sénatrice Elizabeth Warren crée l'un des autorités championnes de la vie politique américaine actuelle.Le sénateur Warren a proposé d'augmenter la sanction sur ceux qui renoncent à leur citoyenneté américaine, en partie parce qu'elle a proposé l'imposition d'une taxe annuelle de 2% sur l'épargne des riches Américains et sait qu'une telle mesure encouragerait bon nombre de ceux qui y sont soumis à celaenvisager de déménager à l'étranger.Il y a un certain nombre d'endroits dans ce monde où les gens riches peuvent vivre confortablement.

Washington a longtemps été fasciné par l'idée que les gros chats se mettent en quelque sorte sur le fiscman: la loi sur la conformité à la taxe sur les comptes (FATCA) a tout sauf impossible pour de nombreux Américains d'obtenir des services bancaires ordinaires à l'étranger, parce que nos politiciens de classe-warriorCroyez que les citoyens privés écurelaient des milliards de dollars de dollars de comptes bancaires suisses numérotés.(Le compte bancaire suisse imprégnable privé est principalement un mythe.) Washington aurait, en donnant une chance, soumettre les Américains à un panopticon financier.Et le pouvoir de la surveillance financière est facilement abusé: gardez à l'esprit qu'en tant que procureur général en Californie, Kamala Harris a tenté d'extorquer des groupes de militants conservateurs pour divulguer leurs donateurs à son bureau, un acte transparent d'intimidation politique et de coercition.Les tribunaux fédéraux l'ont arrêtée - si vous vous demandez pourquoi les républicains se battent si dur pour les juges, il y a votre réponse…

Il n'y aura probablement pas d'exode des Américains dans un avenir proche.Et le nombre élevé actuel d'expatriations peut être un blip.Mais il y a encore quelque chose à tirer de ce blip et de l'attitude de Washington à son égard.Même si cela ne représente jamais beaucoup, le fait que le gouvernement américain essaie de nous classer par la coercition financière est décourageant et grotesque, et il devrait être insupportable.

Donc, si quelqu'un écoute: Monsieur le Président, démolir ce mur.

Si rendre les relations américaines sur le lieu de travail comme celles des pays sociaux-démocratiques d'Europe continentale ressemble à quelque chose du programme politique des sénateurs Elizabeth Warren (D., Mass.) Et Bernie Sanders (I., Vt.)est.Mais une faction à droite américaine, typiquementCasquettede la boussole américaine, veut aussiaugmenterle pouvoir deGrand travail«représenter» les travailleurs plus rétiducteurs en important des modèles européens de relations au travail.Alors que les conservateurs devraient s'assurer que les Américains ont une voix dans leurs lieux de travail, le plan du droit de la redistribution pour donner plus de pouvoir à Richard Trumka, Mary Kay Henry et d'autres patrons de l'Union nationale blesseront, pas aider, les travailleurs qui sont plus ouverts que jamais àsoutenir le conservatisme.

[A] «Right Restributionist» ne serait que la gauche avec une politique sociale différente.Bien que les dispositions pour améliorer les conditions de travail immédiates des travailleurs devraient être explorées, on ne peut pas simplement transplanter des institutions allemandes juridiques sociales telles que les conseils de travail dans le contexte américain.Le système politique américain est beaucoup moins consensuel, beaucoup plus acrimonieux et beaucoup plus redevable aux intérêts particuliers partisans que celui allemand.La Suisse n'est pas l'Allemagne, mais l'observation de la différence de résultats entre le gouvernement par plébiscite dans le système suisse et le gouvernement par plébiscite en Californie devrait conseiller la prudence.

En 1946, le pays a vu ce que le grand travail, libéré de toutes contraintes, pourrait faire à l'économie nationale et à la vie sociale, et elle a basculé à droite en révulsion.Ce serait une erreur pour le droit d'importer des modèles européens et de laisser les syndicats contraindre le marché du travail comme ils l'ont fait à l'époque.

Le gouverneur de l'Illinois, J.B. Pritzker, a fait campagne sur une promesse d'annuler une protection fiscale stable de notre État et a mis 56,5 millions de dollars de sa propre poche dans sa campagne «Fair Tax».Un amendement devant les électeurs le 3 novembre permettrait aux législateurs de l'État d'ajouter autant de tranches d'impôt sur le revenu de l'État qu'ils le souhaitent.En effet, certains dans l'administration indiquent déjà qu'ils sont intéressés à commencer à imposer un revenu de retraite.

Bien que tous les contribuables soient en danger une fois que les législateurs de l'État de l'Illinois peuvent diviser les contribuables sans faire face à des reculs des électeurs, la partie insidieuse est que la taxe progressiste lancerait les petites entreprises et notre économie alors que nous avons du mal à nous remettre de la pandémie de Covid-19.Les économistes mettent en garde contre les impôts lors d'une récession.Dans l'Illinois, les petites entreprises sont responsables de 3 emplois nets sur 5 créés.Les propriétaires de petites entreprises ont également souffert le plus lors des retombées économiques de Covid-19.

Les législateurs de l'État ont déjà adopté les taux progressifs initiaux au cas où ils remporteront l'approbation des électeurs.Le coup à plus de 100 000 petites entreprises de l'Illinois dépassera une augmentation de 47% d'impôt.

Et c'est juste les dégâtsjusqu'à présent.

Personne dans l'Illinois ne croit vraiment les mêmes législateurs qui n'ont pas équilibré un budget20 anset a couru un140 milliards de dollarsLe déficit des pensions va s'arrêter à des taux qui «taxer les riches» mais ne donnent que la plus pauvre de l'État pour une pause pour un repas de restauration rapide.Plus de la moitié des États de l'impôt progressif ont atteint la classe moyenne avec les mêmes tarifs les plus élevés payés par les millionnaires, et il y a toutes les indications qui se produiront dans le panier financier de l'Illinois.

Lorsque les petites entreprises sont confrontées à une hausse des impôts, elles se retrouvent avec moins d'argent à dépenser pour de nouveaux emplacements, de nouveaux travailleurs, de nouveaux équipements et une meilleure formation des employés.Cela signifie également moins pour les augmentations actuelles des travailleurs.

Il est déjà difficile de faire réussir une entreprise ici dans l'Illinois, surtout si vous êtes une petite start-up sans les ressources d'une grande entreprise.La taxe progressive rendrait les choses encore plus difficiles.

En tant queéditorial dansd'aujourd'huile journal Wall Streetsouligne que le nouveau taux d'imposition le plus élevé «déplacerait l'État vers le 10e taux d'imposition le plus élevé du pays, à partir du 11e plus bas aujourd'hui, selon la Tax Foundation.L'Arizona se rapprocherait de la Californie (13,3% de taux le plus élevé) que le Nevada (pas d'impôt sur le revenu). »

Un angle avec le débat est l'effet de l'augmentation d'impôt sur le nombre de personnes qui entraient et sortont de l'État, un certain nombre, bien sûr, qui aura une incidence importante sur les revenus fiscaux futurs.

Le plan fiscal de Joe Biden est basé sur un mythe économique sans mort: que les taxes sont en fait payéeséconomiquetermes de ceux sur lesquels ils tombent légalement.L'évidence de ce non-sens est assez claire si vous mettez la proposition en anglais simple: «Ne vous inquiétez pas, maintenant, nous n'allons pas augmenter les impôts sur vous, Bubba - nous allons simplement augmenter les impôts sur votre employeur, vos clients, vos fournisseurs et partenaires commerciaux, les personnes qui fabriquent et vendent les choses que vous achetez et utilisez, votre banque, votre fournisseur d'Internet, les entreprises qui construisent des maisons et des bâtiments commerciaux, votre propriétaire, les distributeurs d'essence, toutes les entreprises de votre retraiteLe compte est investi dans - oh, vous ne serez pas du tout affecté! »

Si les républicains n'ont rien démontré au cours de ce siècle, c'est que les États-Unis ne peuvent pas éliminer le déficit budgétaire fédéral, ni même le stabiliser, dans le cadre de notre système fiscal actuel.Et les républicains qui veulent également réduire l'assiette fiscale en réduisant ou en éliminant les impôts sur les circonscriptions préférées commettent la même erreur que les progressistes.Pour les républicains, c'est aussi une erreur politique: Ronald Reagan avait l'habitude de se vanter de tous les Américains à faible revenu et à revenu intermédiaire qui ont été effectivement enlevés des rouleaux de taxe sur sa montre, mais cela a créé un problème pour ses héritiers politiques,qui essaient toujours de courir sur des réductions fédérales sur l'impôt sur le revenu dans un pays dans lequel la moitié des gens paient peu ou pas d'impôt fédéral sur le revenu.Les réductions d'impôts républicaines finissent par être des «réductions d'impôts pour les riches» car presque toutes les baisses d'impôt sur le revenu substantielles dans le système actuel profiteraient de manière disproportionnée aux Américains à revenu élevé, qui paient presque tous les impôts fédéraux.

Une assiette fiscale plus large permet d'augmenter plus de revenus, et cela contribue également à stabiliser les revenus.

"Il n'y a qu'une seule chose pire que de parler, et cela ne parle pas."

La relation entre la meilleure taxeles tauxet taxe réellerevenuest loin d'être simple.En 2019, avec un taux d'imposition le plus élevé de 37%, le gouvernement américain a collecté environ 16,3% du PIB en taxes, tandis qu'en 1951 - avec un taux d'imposition le plus élevé à 91% de la sobriété - le gouvernement américain n'a collecté que 15,8% du PIB.en taxes.Tout au long des années 1950 et 1960, lorsque les taux d'imposition les plus élevés étaient très élevés par rapport à leur lieu de présentUn peu moins que la moyenne de 18% des années 1990.La foi des démocrates selon lesquelles augmenter les impôts sur les riches mettrait beaucoup plus d’argent disponible pour les subventions ou les infrastructures collégiales ou les fausses dents gratuites ou tout ce qui n’est pas nécessairement soutenu par l’expérience.

Les priorités politiques néolibérales telles que les faibles taxes et le gouvernement limité doivent-ils vraiment être lancés par la porte?Le schwab [du WEF] affirme que le fondamentalisme sur le marché libre a «déclenché une race déréglementaire vers le bas», ce qui suggère que les grandes économies du monde opèrent sous une sorte d'anarchie de laissez-faire.Cela viendra comme des nouvelles déroutantes pour les chercheurs de la réglementation gouvernementale.

La même chose pourrait être dite des recettes fiscales, qui, selon Schwab, ont fait l'objet d'une concurrence «ruineuse» entre les autorités fiscales internationales.En mettant de côté l'hypothèse implicite selon laquelle nous devons tous vouloir des taux d'imposition et des collections plus élevés, la fiscalité aux États-Unis ne reflète en rien le biais à gros gouvernement de critiques tels que Schwab.Pendant des décennies, nous avons été informés que les mesures d'austérité sans cœur ont affamé les services gouvernementaux essentiels des revenus nécessaires.Mais quoi que ce soit mal avec de tels services, ce n'est pas un manque de revenus totaux.

Les contribuables vont s'attendre à un ordre raisonnable de priorités lorsque leur argent est dépensé, et il en va de même pour les investisseurs à la recherche de profit.Le cartel réglementaire mondial que des technocrates tels que Schwab envisagent - un système d'élaboration des politiques supranationaux qui insuffle les politiciens et les PDG des demandes et des attentes de leurs constituants les plus importants - est exactement le pointage d'action qui mettra fin à la «révolution néolibérale», et avec elle, la prospérité qu'il crée.

Malgré la complexité supplémentaire, les conclusions globales restent.Le président Trump est l'homme tarifaire qu'il dit, tandis que le président Reagan était un homme de quota.Le président Reagan n'a pas toujours pratiqué le libre-échange qu'il a prêché.En tant que membre de Reagan Cea WilliamNiskanen l'a dit, L'administration Reagan «était des deux côtés de [les questions commerciales], articulant une politique de libre-échange et mettant en œuvre un ensemble étendu de nouveaux quotas d'importation.»Un autre économiste Reagan Cea SteveHanke a ajouté"La part des importations américaines couvertes par une sorte de restriction commerciale a grimpé en flèche sous le« libre trader »Reagan, passant de seulement 8% en 1975 à 21% en 1984.»L'administration Trump a également des éléments clés du protectionnisme, mais contrairement à Reagan a jusqu'à présent évité de protéger les producteurs nationaux d'une manière qui profite aux entreprises étrangères.

Le Congrès adopte des changements de politique radicaux avec peu de soins aux préférences du pouvoir exécutif, conscient de l'idée selon laquelle Biden serait extrêmement peu susceptible de veto aux propres projets de loi des démocrates.Et quel type de législation pourrait-il poursuivre?Exactement les propositions qui ont été négociées dans le cadre d'une détente avec Bernie Sanders et AOC dans le cadre de la «plate-forme d'unité», les propositions qui à ce jour sont décrites dans des détails impressionnants sur le site Web de Biden.

Motivés par cela, mes co-auteurs et moi avons passé les derniers mois à faire unplongée profondedans les propositions de politique économique de la campagne Biden.Malgré sa réticence à s'attarder trop sur les politiques en public, la plate-forme de Biden est peut-être plus détaillée et soigneusem*nt énoncée que les plates-formes de l'un des candidats mentionnés ci-dessus.Il propose des changements importants dans le code des impôts, une expansion de la loi sur les soins abordables, des politiques énergétiques profondément transformatrices et un raz de marée de nouvelles réglementations.Passer à travers les propositions, notre article a quantifié ce qui pouvait être quantifié et incorporé les politiques dans un modèle macroéconomique couramment utilisé.

Le professeur Paul Krugman «a une bonne compréhension de l'essentiel du commerce international (la base de son prix Nobel) et les explique bien», j'ai écrit en décembreMon nouveau livre sur le président Trumpet son équipe économique.Mais j'ai ajouté que Krugman «a tort sur la plupart des [autres] sujets économiques...[et] utile pour prédire les erreurs qui seraient commises par les adversaires du président. "C'est le bon moment pour évaluer si les données soutiennent toujours une évaluation aussi sévère, avec une attention particulière à la scolarité, la reprise économique et la fiscalité.

En 2003, la Securities and Exchange Commission a promulgué unrégulationCela a engendré un résultat involontaire et pervers: un duopole de deux entreprises jouissant d'une position comme les arbitres les plus puissants de la gouvernance d'entreprise en Amérique.Ces entreprises, les services des actionnaires institutionnels (ISS) et Glass Lewis (GL), fournissent des recommandations d'advisation proxy aux investisseurs et aux gestionnaires d'actifs sur la façon dont ils devraient voter leurs actions dans les nombreuses sociétés qu'ils possèdent.Les deux représentent 97% du marché des services d'advisation proxy.Ils sont devenus des régulateurs de facto des entreprises publiques américaines.En raison des interventions et des interprétations ultérieures du personnel, le règlement de 2003 est passé à partir d'une simple exigence selon laquelle les fonds d'investissem*nt assurent la transparence impliquant des conflits potentiels dans une politique de la SEC qui a été interprétée comme signifiant en fait que les fonds doivent voter sur toutes les questions de procuration, que les fonds pourraient éviter toute responsabilitéen conservant les conseillers proxy et que les conseillers proxy ne seraient pas responsables que dans des cas extrêmes.

La limitation des «cas extrêmes» de la responsabilité potentielle des conseillers proxy signifie que dans la pratique, ils ne sont pas contraints par les considérations de la responsabilité fiduciaire.Ainsi, la politique ou les préférences politiques des conseillers proxy (ou de leur personnel) portent un poids substantiel en termes de décisions sur les propositions de procuration concernant la rémunération des dirigeants et les politiques d'entreprise sur une gamme de questions sociales et environnementales.

Au début de l'administration Trump, lorsque Mark Calabria est devenue le nouveau directeur de la FHFA, Fannie et Freddie avaient la possibilité de posséder 1 000 $ d'actifs pour chaque dollar de capitaux propres sur leurs bilans (ne contenant que 6 milliards de dollars de fonds propres avec 6 milliards de dollars de passifs),,,impliquant un ratio de capital de 0,1%.En comparaison, les banques américaines privées ont été tenues de respecter un ratio de capital de 8% - et c'est avant les tampons de capital supplémentaires de Dodd-Frank.On pourrait faire valoir que le risque de Fannie et Freddie est encore exacerbé par leur risque de secteur universifié (les 6 billions de dollars de leurs actifs sont dans l'espace hypothécaire), malgré le fait qu'ils ne sont plus investis dans les hypothèques hors étiquette risquées.comme ils étaient devant la crise financière.

Heureusem*nt, la Federal Housing Finance Authority (FHFA), qui depuis 2008, a supervisé GSES, a récemment proposéUne nouvelle règleCela nécessite un ratio de capital de 8% pour les GSE, ainsi qu'un ratio de levier minimum de 2,5% et des tampons supplémentaires.

Sans surprise, il y a de nombreux adversaires à la règle de la capitale Fannie et Freddie dans l'industrie des finances hypothécaires, dont les membres devraient avoir leur rentabilité potentiellement serti par cette décision.Des dizaines de groupes commerciaux, notamment l'American Bankers Association, le Center for Responsible Lending, la Mortgage Bankers Association, le Housing Policy Council et la National Association of Realtors, cherchent tous à retarder la nouvelle règle dans l'espoir d'une politique différente de la politique différente deune administration potentielle de Biden.Ce sont toutes des organisations qui bénéficient de différentes manières des taux hypothécaires inférieurs que les garanties GSE fournissent.

Heureusem*nt, leConseil de surveillance de la stabilité financière(FSOC) - Après avoir été créé il y a dix ans - reconnaît pour la première fois que Fannie et Freddie présentent des risques à la stabilité du système financier, prêtant un soutien supplémentaire à la règle du capital du reste de la communauté réglementaire.En effet, le FSOC étiquetera Fannie et Freddie des institutions financières systémiquement importantes (SIFIS), ce qu'ils ont fait dans le passé pour des institutions privées non bancaires telles que AIG et Prudential (désignations que FSOC a depuis annulées).

Bien qu'il ne soit pas clair que Fannie et Freddie quitteront de sitôt, un cadre de capital plus strict serait certainement une condition préalable à la création d'entités entièrement privées….

Peu importe s'ils quittent la tutelle, le nouveau cadre de capital est une étape bienvenue pour protéger les contribuables contre de nouvelles pertes.

La poussée de Pékin pour devenir totalement autosuffisante en semi-conducteurs et commander les sommets de l'industrie des micropuces fait partie intégrante de sa poussée plus large pour l'hégémonie mondiale.Si la Chine réussit et que notre capacité de fabrication et notre part de marché continuent de rétrécir, nous pourrions faire face à une situation dans laquelle les entreprises technologiques américaines doivent compter sur une chaîne d'approvisionnement en puce qui est au mieux fragile et une menace réelle pour la sécurité nationale au pire.

Peu importe qui se trouve à la Maison Blanche le 21 janvier, les Américains se rendent compte que notre avenir de sécurité économique et nationale dépend non seulement de la façon dont la technologie sur laquelle nous nous appuyons est fabriquée, mais où elle est faite.Une grande partie de cet avenir sûr et prospère dépendra de la santé et de la sécurité de notre industrie des micropuces.Comme la phrase latine l'a:sine qua non- sans rien.Sans un fort secteur semi-conducteur, l'avenir sera en effet très sombre.

La diminution de la production de PDVSA n'est pas due à la diminution des réserves d'huile, mais à la place d'une réduction de son taux d'épuisem*nt.Le taux d'épuisem*nt - le taux auquel les compagnies pétrolières épuisent leurs réserves éprouvées - fournit la clé pour comprendre l'économie d'une compagnie pétrolière et la valeur de ses réserves.

Le taux de déplétion du Venezuela a chuté rapidement depuis 2007. En 2019, il a connu 0,121% par an, ce qui indique qu'il faudrait 569,41 ans pour que PDVSA puise la moitié de ses réserves.

Cela a des implications économiques notables.En raison de la préférence de temps positive et de l'actualisation, la valeur d'un baril de pétrole produit aujourd'hui est supérieure à la valeur d'un baril de pétrole produit à l'avenir, à condition que le prix du pétrole reste le même.Compte tenu du taux de déplétion incroyablement bas du Venezuela, ses réserves sont essentiellement sans valeur car elles sont laissées dans le sol trop longtemps.

Pour mettre en perspective le taux d'épuisem*nt du Venezuela, considérez Exxon, l'une des plus grandes compagnies pétrolières du monde.À la fin de 2019, le taux de déplétion d'Exxon était de 6,53% par an - comparable à celui réalisé par la plupart des grandes compagnies pétrolières.Ce taux implique qu'il faudrait 10,25 ans pour que les réserves d'huile d'Exxon soient à mi-chemin épuisées.C'est 559,16 ans plus tôt que lorsque PDVSA épuiserait la moitié de ses réserves.Si nous rejetons à 10%, la valeur médiane des réserves d'Exxon vaut 37,65% de leur valeur de tête de puits (la valeur que le producteur recevrait si l'huile était vendue à la tête de puits et non distribuée plus en aval) - pas zéro, tout comme le sont lesCas pour PDVSA.

Grâce à l'étreinte du Venezuela sur le socialisme et le chavisme, le PDVSA a probablement détruit plus de valeur économique que toute institution de l'histoire mondiale.Cela ramène les souvenirs de la tristement célèbre remarque du président George W. Bush que «ce ventouse pourrait descendre».Il n’est pas surprenant que le clergé se prépare à administrer les derniers rites de PDVSA.

Le Liban a justenommé Saad Hariri son nouveau Premier ministre- Le même Saad Hariri qui a démissionné du poste de PM libanais il y a presque exactement un an.Et, il est amoureux du soi-disantPlan françaisPour ramener la vie à l’économie du Liban.Mais il y a un élément majeur dans le plan français qui est un tueur - l'imposition immédiate des contrôles des capitaux.

Les contrôles des capitaux en tant que panacée pour les maux économiques ne sont pas nouveaux.Leur pedigree remonte à Platon, le père du statisme.Inspiré par Lycurgus, le tyran de Sparte, Platon a adopté l'idée d'une monnaie inconvertible comme moyen de préserver l'autonomie de l'État de l'ingérence extérieure…

L'imposition des contrôles de capital entraîne une réduction instantanée de la richesse du pays car tous les actifs diminuent de valeur.La convertibilité complète est la seule garantie qui protège les droits des gens sur ce qui leur appartient.Même si les gouvernements ne sont pas contraints par des arguments en raison de la liberté, la perspective de voir tous les actifs du pays perd soudainement de la valeur à la suite de contrôles des capitaux devrait donner aux décideurs de faire une pause.

Dans le cas du Liban, un pays dont le sang a été l'importation de capitaux, les contrôles des capitaux seraient un tueur.Ils repousseraient la grande et importante communauté internationale des expatriés libanais.En effet, le mandat français de contrôle des capitaux pour le Liban devrait être déclaré mort à son arrivée.

Les Européens envièrent l'industrie de la technologie américaine depuis des décennies.En 2000, le Conseil européen a sorti avec beaucoup de fanfareplan«devenir l'économie basée sur les connaissances la plus compétitive et la plus dynamique au monde» et repousser les mastodontes américains tels que Microsoft.Le plan a échoué si misérablement que les partisans de la politique industrielle de style européen devraient réfléchir à deux fois avant d'apporter ces méthodes aux États-Unis.Les entreprises américaines continuent de diriger le monde dans les technologies émergentes les plus importantes basées sur l'information.Cette fois-ci, même les Pays-Bas, qui ont historiquement soutenu les marchés libres plus régulièrement que beaucoup de ses voisins, avec la FrancerecommandéDes formes de protectionnisme plus coercitives maintenant que les subventions et la planification ont échoué.

L'industrie technologique mérite beaucoup de scepticisme, mais elle est également importante pour l'économie américaine.Bien que la distanciation sociale et les ordres de séjour à domicile soient devenus pluscontroverséComme la pandémie s'est traînée, ces options ne sont disponibles qu'en raison des avancées technologiques importantes.Avant l'avènement des services Internet tels que la vidéoconférence, le cloud computing et les e-mails, l'envoi de millions de travailleurs à la maison était impensable.Dans les pandémies antérieures, les choix disponibles étaient de cesser de travailler entièrement et de faire face à une perte de revenus complète ou de rester sur le lieu de travail et de risquer de succomber à la maladie.De nombreux travailleurs peuvent désormais fonctionner correctement à la maison, ce qui a amorti les retombées économiques des mesures antérieures pour ralentir la propagation du coronavirus.L'industrie technologique est largement responsable de la nouvelle résilience de l'économie américaine aux menaces telles que les pandémies, ce qui n'est qu'une des raisons pour lesquelles l'UE veut ses propres champions dans ces domaines.

Mardi, le ministère de la Justice (DOJ) a déposé une plainte antitrust contre Google - le procès antitrust le mieux profilé depuis le1998-2002Case Microsoft.La 64 pagesplainteSoutient que Google est «maintient illégalement des monopoles» sur les marchés de recherche et de publicité.Mais la politique, pas la loi, est ce qui stimule vraiment cette affaire.

De nombreux républicains sont bouleversés par les préjugés anti-conservateurs perçus dans l'industrie de la technologie.Cela explique le calendrier de la combinaison Google - et la probabilité d’un costume similaire contre Facebook avant la fin de 2020.

Alors que le DOJ et la plupart des procureurs généraux de l'État enquêtent sur Google depuis un certain temps, de nombreux avocats du MJ ne pensaient pas qu'ils avaient encore constitué un cas solide et se sont opposés au calendrier pré-électoral précipité de Barr.LeNew York Times signaléEn septembre, certains membres du personnel ont refusé de signer la plainte.Certains ont même laissé l'affaire sur leurs objections.

D'après le contenu de la plainte, il est clair pourquoi.L'un de ses griefs répertoriés est que Google est devenu un verbe.Par cette logique, en tant qu'avocate Cathy GellisRemarques, Les kleenexes, les pansem*nts et les popsicles ont un avantage potentiellement illégal sur leurs marchés.Les arguments les plus graves de la plainte sont tout aussi court.

Certains à gauche et certains à droite, y compris beaucoup au Congrès ainsi que le président, considèrent les médias sociaux comme un forum public et, en ignorant la réalité que ce sont des espaces créés par des entreprises privées, ignorer effectivement les droits de propriété qui devraientAllez avec ça.Le fait qu'Internet soit une ressource inépuisable semble les avoir passées.Le pouvoir judiciaire a également amplifié ce problème.Selon la deuxième cour d'appel de la mi-2019, le président Trump ne peut pas bloquer les utilisateurs sur Twitter.Il a jugé que c'était une violation du premier amendement pour lui de le faire.Comme lele journal Wall Street pointuÀ l'époque, «En vertu de la décision du Second Circuit, les politiciens devraient choisir entre abandonner les médias sociaux - ce qui limiterait leur capacité à communiquer avec les électeurs - et à tolérer le harcèlement et les mensonges.La décision ouvre également une avenue légale potentielle par laquelle les régulateurs et les tribunaux fédéraux pourraient devenir les arbitres de la parole des plateformes en ligne. »

«Everybody» déteste maintenant Big Tech.Cela devrait signifier que le moment est venu pour les alternatives.Si quoi que ce soit, la fonctionnalité sous-jacente d'Internet a atteint des niveaux encore plus élevés que dans l'ère pré-google et pré-facebook.Le potentiel d'offrir aux utilisateurs de nouvelles façons de faire des choses sur de nouvelles plateformes n'a pas disparu et peut même avoir été améliorée.Tout ce que les politiciens doivent faire est de préserver les droits de propriété qui incitent les entrepreneurs à innover et à rester à l'écart.